In questa pagina abbiamo il piacere di pubblicare alcune parti dell’importante contributo scientifico di Miguel Altieri^, Agronomo Professore dell’Università di Berkley, sull’attuale fase storica di dare concreto avvio ad un’Agroecologia senza pesticidi e ad una trasformazione dei sistemi alimentari che andrebbero liberati dalla dipendenza agrochimica, emersa chiaramente con il conflitto armato Russia-Ucraina. Infatti sono aumentati in modo abnorme i prezzi dei fertilizzanti, insieme ai prezzi dei generi alimentari a causa delle esportazioni di grano ridotte dalla guerra, e sta aumentando la prospettiva della carenza alimentare mondiale e dell’instabilità politica, in particolare nei paesi dipendenti dall’importazione di grano. “Intanto, Bruxelles ha bocciato il Piano Agricolo Nazionale Italiano e quello per l’Uso “sostenibile” dei Pesticidi. Siano i Sindaci, allora e intanto, nel loro ruolo di tutori della salute ambientale, ad imporre i “territori agroecologici” vietando l’uso di pesticidi chimici ed ogm, orientando in tal modo correttamente anche le politiche agricole” °
Si riporta la traduzione dell’articolo di Miguel Altieri, pubblicato sul sito E-International Relations: https://scholar.google.it/scholar?q=e+international+Relations&hl=it&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart ^^
Agroecologia poli crisi indotta dai cambiamenti climatici e
trasformazione dei sistemi alimentari a cura di Miguel Altieri°°
Secondo l’ultima valutazione dell’IIPC^^^, le dure realtà del cambiamento climatico stanno diventando più visibili e pericolose in tutto il mondo . Gli esperti prevedono che nei prossimi decenni il cambiamento climatico aumenterà in tutte le regioni e che un riscaldamento globale di 1,5°C tra il 2030 e il 2052 sarà collegato a ondate di calore crescenti, stagioni calde più lunghe e stagioni fredde più brevi. La concentrazione di gas serra odierna è >500 ppm di CO2-,dato che secondo l’IPCC^^^^ offre alla Terra solo il 66% di possibilità di non superare un riscaldamento di 2°C, il che supererebbe le soglie di tolleranza critiche per la salute umana, dell’agricoltura e degli ecosistemi. La maggior parte delle valutazioni quantitative degli impatti dei cambiamenti climatici sui sistemi alimentari mostrano che questi influenzeranno negativamente la sicurezza alimentare (aumentando fino a 170 milioni il numero di persone a rischio di fame entro il 2080) alterando la disponibilità di cibo (cioè produzione e commercio) , l’accesso al cibo e la stabilità delle scorte alimentari. I risultati compilati secondo quattro distinti metodi analitici indicano che ogni aumento di grado Celsius della temperatura media globale ridurrebbe, in media, le rese globali di grano del 6,0%, riso del 3,2%, mais del 7,4% e soia del 3,1%, quattro colture che forniscono 2/3 delle calorie globali. Ma il cambiamento climatico costituisce solo una manifestazione di una cascata di catastrofi che minacciano il modello di agricoltura industriale che copre l’80% dei seminativi globali con monocolture vulnerabili geneticamente omogenee ed ecologicamente limitate, dipendenti da grandi quantità di input agrochimici (oltre 5,2 miliardi di libbre di pesticidi e 186,67 milioni di tonnellate di fertilizzanti chimici vengono applicati ogni anno in tutto il mondo).
I sistemi alimentari sono responsabili di circa il 60% della perdita globale di biodiversità terrestre e di circa il 31% delle emissioni globali di GHG (il sistema alimentare globale è uno dei principali motori del cambiamento climatico). Inoltre, sebbene i sistemi di produzione industriale coprano oltre il 70% della terra arabile, utilizzando enormi quantità di acqua e combustibili fossili, producono solo il 30% del cibo consumato nel mondo. La dipendenza agrochimica dei sistemi alimentari è stata ora smascherata dal conflitto armato Russia-Ucraina che ha fatto salire alle stelle i prezzi dei fertilizzanti, insieme all’aumento dei prezzi dei generi alimentari alimentato dalle esportazioni di grano ridotte dalla guerra, aumentando la prospettiva della carenza alimentare mondiale e dell’instabilità politica, in particolare nei paesi di pendenti dall’importazione di grano. Tutto ciò si aggiunge agli sforzi dei paesi per riprendersi dalla pandemia di COVID-19 che ha sconvolto i sistemi alimentari in tutto il mondo, incidendo sulla sicurezza alimentare e sulla nutrizione delle popolazioni rurali e urbane, influendo sulla disponibilità di forza lavoro stagionale, limitando l’accesso all’approvvigionamento di materiali, costringendo la chiusura dei mercati, interrompendo le reti di trasporto e aumentando il rischio di carenze dal lato dell’offerta. Questi scenari pongono una domanda chiave di sopravvivenza per l’umanità: quanto è pronto il nostro sistema alimentare industriale per far fronte alla policrisi (carenza di energia, scarsità d’acqua, degrado ambientale, perdita di biodiversità, cambiamento climatico, disuguaglianza economica, insicurezza alimentare, conflitti militari e altro) che colpisce il nostro pianeta? Una cosa è certa, questi problemi non possono essere affrontati isolatamente, poiché sono interconnessi e interdipendenti. Quando uno dei problemi si aggrava, gli effetti si diffondono per tutto il sistema, potenziando gli altri problemi. Le cause alla base delle pandemie sono le stesse forze economiche globali e i cambiamenti ambientali che guidano la perdita di biodiversità e il cambiamento climatico. Come abbiamo visto, la crisi sanitaria indotta dalla pandemia ha rapidamente innescato una crisi economica, che si sta svolgendo nel contesto di una crisi climatica, a sua volta esacerbando la pandemia e la crisi economica. La natura sistemica della policrisi ha rivelato la tragedia nascosta dell’allevamento intensivo di animali e delle infinite monocolture che portano a una drammatica perdita di biodiversità, contaminazione del suolo e dell’acqua, malnutrizione, obesità, malattie zoonotiche, condizioni di lavoro spaventose per i lavoratori migranti e mezzi di sussistenza minati dei piccoli agricoltori. Ha anche rivelato quanto siano strettamente collegati la salute umana, vegetale, del suolo, animale ed ecologica e sta portando alla comprensione che il modo in cui viene praticata l’agricoltura industriale pone gravi rischi per il benessere umano e l’integrità dell’ecosistema. L’agricoltura moderna non supera il test di resilienza ed è inadeguata a sfamare il mondo di fronte agli impatti climatici. La continuazione dell’attuale paradigma agricolo non è un’opzione e il cambiamento trasformativo è fondamentale per far corrispondere (e si spera invertire) l’inarrestabile progressione delle minacce ambientali legate alla continua espansione dell’agricoltura industriale. Ma la narrativa convenzionale convince ancora l’agenda internazionale, sostenendo che entro il 2050 la popolazione umana raggiungerà i 9,8 miliardi, il che presumibilmente richiede un aumento dal 100 al 110% della produzione agricola globale. Per raggiungere questo obiettivo, l’agrobusiness e gli alleati sostengono che è necessaria un’intensificazione sostenibile per evitare il più possibile l’espansione dei terreni agricoli e la pressione sugli ecosistemi naturali. Questa prospettiva malthusiana ha dominato lo sviluppo agricolo sin dalla Rivoluzione Verde e, nonostante tutti gli sforzi per aumentare la produzione per porre fine alla fame, alla malnutrizione in tutte le sue forme e all’accesso insufficiente al cibo nutriente, rimane la realtà per quasi un miliardo di persone. La fame oggi non è una conseguenza di rese troppo basse o di forniture globali incapaci di soddisfare la domanda; piuttosto è dovuta alla povertà, alla distribuzione insufficiente del cibo, allo spreco di cibo, alla mancanza di accesso alla terra e ad altri aspetti del sistema alimentare.
Una visione della fame basata sulla produttività non riesce ad alterare la concentrazione di potere economico che determina perché le masse di persone povere e vulnerabili non hanno accesso al cibo, o perché i piccoli agricoltori che producono tra il 50-70% del cibo globale solo con il 30% del i seminativi non hanno ancora accesso a semi, riproduttori, acqua e terra per produrre ancora di più. Nonostante questo riconoscimento, la maggior parte delle raccomandazioni convenzionali si limita all’adeguamento o alla riforma dell’attuale sistema alimentare e agricolo con un arsenale di nuove tecnologie (editing genetico e nuove biotecnologie, agricoltura digitale, agricoltura di precisione) e persino nuovi approcci mascherati da criteri ecologici come l’agricoltura intelligente per il clima, l’agricoltura rigenerativa e l’agricoltura del carbonio, che rappresentano tutte “soluzioni basate sul mercato, soluzioni tecnologiche rischiose e proposte “zero zero” da parte di governi controllati dalle aziende, transnazionali, filantropi, media mainstream e la maggior parte delle ONG.‘ Tali approcci sono parte della cooptazione, colonizzazione e istituzionalizzazione dell’agroecologia spogliandola del suo contenuto politico. Nessuno di essi affronta i principali fattori politici ed economici dell’attuale crisi del sistema alimentare, vale a dire la struttura monoculturale dei sistemi di coltivazione e il potere aziendale che la alimenta. Incoraggiare gli agricoltori e i proprietari di foreste ad adottare pratiche che sequestrano l’anidride carbonica nel suolo e nella biomassa per mitigare il cambiamento climatico solleva varie preoccupazioni dallo spostamento dei piccoli agricoltori all’indebolimento della sovranità alimentare.
La Via Campesina, invece, invita ad allontanarsi con urgenza dalla logica della compensazione, a ridurre le emissioni effettive, ed invece a promuovere sistemi agrari basati su piccoli sistemi diversificati di agricoltura che raffreddano il pianeta. Altre proposte come la riduzione degli sprechi alimentari con l’adozione di una dieta sostenibile per ridurre il tributo alla biodiversità dell’attuale sistema alimentare sono politicamente ingenue poiché impediscono di riconoscere l’entità della sfida, ignorando la disuguaglianza delle persone povere e vulnerabili che non possono permettersi tale azioni e finiscono per pagare i costi della perdita di biodiversità e del collasso climatico a cui non hanno contribuito. Il movimento agroecologico si sta organizzando contro la cooptazione e l’istituzionalizzazione dell’agroecologia, spogliata del suo contenuto politico. In questo articolo, analizziamo questo dilemma in termini di ecologia politica: l’agroecologia finirà per offrire semplicemente alcuni strumenti in più per la cassetta degli attrezzi dell’agricoltura industriale, per mettere a punto un sistema agroalimentare che si sta ristrutturando nel mezzo di una crisi di civiltà o, in alternativa, sarà rafforzato come opzione di mobilitazione politica per la costruzione di alternative allo sviluppo? Un cambiamento trasformativo nei sistemi alimentari può essere ottenuto solo promuovendo politiche che assicurino ai piccoli agricoltori un accesso sicuro alla terra, all’acqua, alle sementi e agli animali da riproduzione per produrre alimenti basati su pratiche agroecologiche, distribuendo cibi diversi a livello locale attraverso mercati solidali e rendendoli accessibili a tutti i segmenti delle società urbane e rurali, in particolare per gli affamati e l’insicurezza alimentare. Solo l’agroecologia ha un potenziale di trasformazione per far fronte alle sfide future poste da rotture ecologiche come il cambiamento climatico e il COVID-19, esibendo alti livelli di diversità e resilienza, entrambe proprietà emergenti note per ridurre il rischio del cambiamento climatico o di altre minacce, fornendo al contempo rendimenti ragionevoli e distribuendo servizi ecosistemici chiave alla società. L’agroecologia mostra una strada diversa fornendo i principi su come progettare e gestire i sistemi agricoli più in grado di resistere alle crisi future, siano esse focolai di parassiti, pandemie, sconvolgimenti climatici o crolli finanziari, territorializzando la produzione e il consumo di cibo. Migliaia di iniziative agroecologiche in tutto il mondo che rivitalizzano i sistemi agricoli contadini e tradizionali che hanno superato la prova del tempo, migliorano la sovranità alimentare contribuendo al contempo alla conservazione della biodiversità a livello agricolo e paesaggistico. Il miglioramento delle specie vegetali e della diversità genetica aumenta la resilienza complessiva dei sistemi alimentari contro i nuovi cambiamenti climatici e ambientali. Le osservazioni della performance agricola dopo eventi climatici estremi (uragani e siccità) negli ultimi due decenni hanno rivelato che la resilienza ai disastri climatici è strettamente legata alle aziende agricole con livelli aumentati di biodiversità. I progetti agroecologici promuovono aziende agricole inserite in una matrice paesaggistica complessa, caratterizzata da sementi locali adattate impiegate in sistemi colturali diversificati gestiti con suoli ricchi di sostanza organica e tecniche di raccolta per la conservazione dell’acqua. L’identificazione di sistemi che hanno resistito agli eventi climatici di recente o in passato e la comprensione delle caratteristiche agroecologiche di tali sistemi che hanno consentito loro di resistere e/o riprendersi da eventi estremi è di maggiore urgenza. Questo perché i principi e le pratiche di resilienza derivati che stanno alla base delle aziende agricole di successo possono essere diffusi a migliaia di agricoltori tramite il progetto ‘Campesino a Campesino and lighthouse network’ per aumentare le pratiche agroecologiche che migliorano la resilienza degli agroecosistemi. Tali iniziative hanno avuto successo nella ricostruzione dei sistemi agricoli nelle aree colpite dagli uragani di Cuba e Porto Rico. Ma “ecologizzare” la necessaria rivoluzione agricola non sarà sufficiente per ridurre la fame e la povertà, preservare la biodiversità e migliorare la resilienza climatica. Il cambiamento trasformativo in agricoltura comporta lo smantellamento del complesso industriale agroalimentare e il controllo aziendale su produzione e consumo. Richiede il ripristino dei sistemi alimentari locali con una maggiore dipendenza da reti alimentari alternative e alleanze solidali tra produttori e consumatori. I mercati forniti da aziende agricole a biodiversità, orientati ai mercati locali e regionali, sono più flessibili per rispondere ai cambiamenti e alle perturbazioni. I mercati territoriali tendono a essere meno vulnerabili alle variazioni di prezzo e al collasso delle catene di approvvigionamento centralizzate riducendo la dipendenza di produttori e consumatori dalle grandi società che controllano le catene di approvvigionamento globali soggette a perturbazioni politiche, economiche e climatiche. La policrsi ci ricorda l’urgenza che la produzione alimentare sia nelle mani di piccoli produttori, contadini e agricoltori urbani che producono secondo i principi agroecologici di diversità, efficienza e sinergia. È l’unico modo per garantire la fornitura di cibo fresco, a prezzi accessibili e nei mercati locali, anche in mezzo a problemi dovuti al clima, pandemia o altri disagi. Ma il peso del cambiamento del sistema alimentare non può gravare solo sulle spalle degli agricoltori. È fondamentale sensibilizzare gli abitanti delle città sull’importanza e sul mantenimento di sistemi agricoli biodiversi e adattabili associati all’agricoltura familiare e rendersi conto che mangiare è un atto sia ecologico che politico. Quando i consumatori supportano gli agricoltori locali, invece della catena alimentare aziendale, che è più vulnerabile delle reti alimentari dei piccoli agricoltori alle interruzioni naturali e causate dall’uomo, creano sostenibilità e resilienza socio-ecologica. L’ultimo rapporto IPPC riconosce i benefici dell’agroecologia, che si sta posizionando come un percorso agricolo chiave in grado di fornire alle famiglie rurali significativi benefici socioeconomici e ambientali, alimentando al contempo le masse urbane, in modo equo e sostenibile. In definitiva, il cambiamento trasformativo dell’agricoltura deve essere accompagnato da un passaggio da un’economia di mercato a un’economia solidale, dalla dipendenza dai combustibili fossili alle energie rinnovabili, dalle grandi società che controllano il sistema alimentare alle cooperative. Sfortunatamente, l’attuazione delle soluzioni è ritardata da governi che non hanno la volontà politica di un’azione efficace verso una riorganizzazione tecnologica, economica e sociale a livello di sistema. Nonostante questa situazione e senza supporto, migliaia di agricoltori in tutto il mondo continuano ostinatamente a punteggiare i paesaggi con sistemi di consociazione geneticamente diversi, agroforestali e silvopastorali e altri metodi di coltivazione diversificati che migliorano la biodiversità, la salute del suolo, la resilienza e la capacità di adattamento agli estremi climatici. Questi sforzi eroici mostrati principalmente da contadini e indigeni rappresentano spazi di speranza contro il peso apparentemente totalizzante del crollo ecologico e dell’ingiustizia sociale che affligge il nostro pianeta in policrisi.
^Miguel Altieri is a Chilean agronomist and an Emeritus Professor of Agroecolog. He taught at Berkeley for 38 years and has written more than 250 scientific papers and more than 40 books, among them Agroecology: the science of sustainable agriculture and Agroecology: science and politics. He is now a part time farmer in the highlands of south west Antioquia, Colombia and serves as co-director of CELIA. Miguel Altieri collabora con il Gruppo di Studio: Agroecologia – Agricoltura rigenerativa- Ambiente e Salute del Comitato Scientifico della Fondazione Democrazia Cristiana/Fiorentino Sullo.
^^ Premessa, corsivo e grassetto a cura della Comunicazione del Comitato Scientifico della Fondazione Democrazia Cristiana/Fiorentino Sullo.
° Così scrive Giuseppe Altieri, Membro del Gruppo di Studio: Agroecologia – Agricoltura rigenerativa- Ambiente e Salute, coordinato da Lucia Lo Palo e al quale partecipano Esperti di livello nazionale: Federico Infascelli, Luigi Montano, Massimo Moretta ed Enrico Maria Tacchi.
^^^ L’International Internet Preservation Consortium è un’organizzazione internazionale di biblioteche e altre istituzioni nate per coordinare gli sforzi per preservare i contenuti Internet per il futuro. È stata fondata nel luglio 2003.
^^^^ IPPC è l’acronimo di “Integrated Pollution Prevention and Control” ovvero controllo e prevenzione integrata dell’inquinamento: questo concetto è stato introdotto per la prima volta con la direttiva 96/61/CE (conosciuta come direttiva IPPC).